Svolgimento del processo

Il relatore della Sezione ha depositato in Cancelleria la seguente relazione, ai

sensi dell'art. 380 bis c.p.c.:

"Con atto di citazione del 10-11-2005 l'Unistar s.p.a., rimasta contumace in

primo grado, proponeva appello avverso la sentenza emessa in data 27-6-

2005 dal Giudice di Pace di Messina nella causa promossa nei suoi confronti

da M.L., allegando la nullità della notifica dell'atto introduttivo del giudizio,

in quanto non effettuata presso la sede in (OMISSIS), ma in (OMISSIS),

presso una filiale della società. L'appellante deduceva altresì la nullità della

sentenza, in quanto emessa nei confronti di un soggetto privo di

rappresentanza legale, ed eccepiva l'incompetenza territoriale del giudice

adito.

Con sentenza depositata il 28-5-2010 la Corte di Appello di Messina

rigettava il gravame proposto dalla convenuta.

Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso l'Unistar s.p.a., sulla

base di quattro motivi.

La M. non ha svolto attività difensiva. ì) Con il primo motivo la ricorrente

lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 46 e 145 c.p.c., e vizi di

motivazione, in relazione alla ritenuta validità della notifica dell'atto

introduttivo del giudizio.

Il motivo è manifestamente infondato.

Per consolidato orientamento di questa Corte, deve considerarsi valida la

notificazione eseguita nella sede effettiva di una società avente personalità

giuridica anzichè nella sede legale, operando anche ai fini della disciplina

delle notificazioni contenuta nell'art. 145 c.p.c. la disposizione di cui all'art.

46 cpv. c.c., secondo il quale, qualora la sede legale della persona giuridica

sia diversa da quella effettiva, i terzi possono considerare come sede della

stessa anche quest'ultima (tra le tante v. Cass. 5-5-2009 n. 2671; Cass. 14-6-

2005 n. 12754; Cass. 10-2-2005 n. 267). E' stato altresì puntualizzato che, ai

fini della equiparazione di fronte ai terzi, ex art. 46 c.c., della sede effettiva a

quella legale, deve intendersi per sede effettiva il luogo in cui hanno

concreto svolgimento le attività amministrative e di direzione dell'ente e

dove operano i suoi organi amministrativi o i suoi dipendenti, ossia il luogo

deputato e stabilmente utilizzato per l'accentramento dei rapporti interni e

con i terzi in vista del compimento degli affari dell'ente medesimo (Cass. 13-

4-2004 n. 7037; Cass. 24-2-2004 n. 3620).

Nella specie, la Corte di Appello, in applicazione degli enunciati principi, ha

individuato nella filiale di Messina la sede effettiva della società convenuta,

sulla base di elementi (il fatto che in tale sede, che dalla visura camerale

risulta essere una "filiale amministrativa", era stato concluso il contratto di

compravendita dell'autovettura e si erano svolte le relative vicende attuative,

con contatti con i dipendenti alla stessa addetti) che in modo non illogico nè

incongruo sono stati ritenuti indicativi di una simile realtà. Correttamente,

pertanto, il giudice del gravame ha ritenuto la validità della notifica della

citazione, effettuata presso la predetta sede.

Ciò posto, si osserva che le deduzioni svolte dalla ricorrente con il motivo in

esame mirano sostanzialmente a sollecitare una diversa valutazione delle

emergenze processuali e un diverso giudizio circa l'esistenza di una sede

effettiva in Messina, esulanti dai poteri di cognizione riservati a questa

Corte. E' appena il caso di rilevare, infatti, che l'accertamento, alla stregua

delle risultanze probatorie, della sede effettiva di una società, compiuto dal

giudice del merito al fine di stabilire la validità o meno della notifica di un

atto ad essa rivolto, costituisce una indagine di fatto, rimessa al giudice di

merito e incensurabile in sede di legittimità, ove risulti adeguatamente e

congruamente motivato (Cass. 24 febbraio 2004 n. 3620; Cass. 24-5-1985 n.

3150).

2) Con il secondo motivo la ricorrente denuncia l'omessa, insufficiente e

contraddittoria motivazione della sentenza impugnata, nella parte in cui ha

ritenuto che non vi è prova che la M. avesse ricevuto la fattura allegata

dall'appellante, ove è riportata come sede quella di Catania, e che l'odierna

ricorrente ben poteva ritenere che quella di Messina fosse la sede effettiva,

non avendo l'onere di una visura camerale.

Il motivo involge una questione ininfluente ai fini della decisione, in quanto,

una volta accertato che l'Unistar s.p.a. aveva sede effettiva in (OMISSIS),

non rileva, si fini della validità della notifica dell'atto di citazione, che la

sede sociale fosse ubicata in altro luogo.

3) Con il terzo motivo la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione

dell'art. 75 c.p.c., e difetto di motivazione in ordine alla individuazione del

soggetto giuridico convenuto in giudizio e nei cui confronti è stata emessa la

sentenza di condanna, sostenendo che la sede di (OMISSIS) non aveva

poteri di rappresentanza giuridica della società.

Il motivo è manifestamente infondato, atteso che, come è stato evidenziato

dalla Corte di Appello, la condanna è stata legittimamente emessa nei

confronti della società Unistar in persona del suo legale rappresentante, la

cui mancata identificazione è irrilevante.

Non è, infatti, necessaria, agli effetti del requisito di cui all'art. 163 c.p.c.,

comma 3, n. 2, la precisa indicazione della persona fisica del titolare

dell'organo dell'ente convenuto, essendo sufficiente anche il solo riferimento

al "legale rappresentante prò tempore", ed in ogni caso la citazione deve

ritenersi valida se dalla non precisa indicazione dell'organo o ufficio munito

di rappresentanza in giudizio non derivi alcuna incertezza

sull'identificazione dell'ente convenuto (cfr. Cass. 4-8-1995 n. 8554). Nella

specie, pertanto, il riferimento contenuto nell'atto introduttivo al legale

rappresentante della Unistar s.p.a. non induceva alcuna incertezza

sull'identificazione del soggetto evocato in giudizio, a nulla rilevando, in

contrario, l'avvenuta notifica della citazione non presso la sede sociale, ma

presso la sede effettiva della società convenuta.

4) Con il quarto motivo, infine, la ricorrente si duole della illogicità della

motivazione e della falsa ed errata applicazione delle norme del codice di

rito, avendo la Corte di Appello ritenuto, nonostante la notifica dell'atto di

citazione in luogo errato, che l'eccezione d'incompetenza territoriale avrebbe

dovuto essere sollevata in primo grado.

Il motivo è inammissibile per difetto d'interesse.

La Corte di Appello non si è limitata a rilevare la tardività dell'eccezione

d'incompetenza per territorio proposta dalla convenuta con l'atto di appello,

ma ne ha altresì evidenziato l'infondatezza nel merito, dando atto che l'attrice

aveva scelto il foro alternativo ex art. 20 c.p.c..

La ricorrente, con il motivo in esame, ha censurato solo la prima parte della

motivazione, senza muovere alcuna doglianza in ordine all'ulteriore

argomentazione addotta dal giudice del gravame, di per sè idonea a

sorreggere la decisione. Ed è noto che, secondo il costante orientamento di

questa Corte, in tema di ricorso per cassazione, qualora la decisione

impugnata si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte ed

autonome e singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico,

l'omessa impugnazione di tutte le rationes deciderteli rende inammissibili,

per difetto di interesse, le censure relative alle singole ragioni esplicitamente

fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime, quand'anche fondate, non

potrebbero comunque condurre, stante l'intervenuta definitività delle altre

non impugnate, all'annullamento della decisione stessa (Cass. 11-2-2011 n.

3386; Cass. 18-9-2006 n. 20118; Cass. 27-1-2005 n. 1658; Cass. 12-4-2001

n. 5493).

Il ricorso può essere trattato in camera di consiglio, in applicazione degli

artt. 376, 380 bis e 375 c.p.c.".

La relazione è stata comunicata al Pubblico Ministero e notificata alle parti

costituite.