Riconoscimento cittadinanza italiana, spese per ricorso al TAR vanno rimborsate, se non indicate circostanze concrete per giustificare il ritardo del Ministero

Commentatore
super esperto

Cons. Stato, Sez. III, sent. n. 643/16 del 04/02/2016

Letto 90 volte dal 24/05/2018

Il Collegio ritiene di seguire l’orientamento secondo cui, anche se nel processo amministrativo il giudice ha ampi poteri discrezionali in ordine al riconoscimento, sul piano equitativo, dei giusti motivi per far luogo alla compensazione delle spese giudiziali ovvero per escluderla, tale discrezionalità è sindacabile in sede di appello.

Ciò nei limiti in cui la statuizione sulle spese possa ritenersi illogica o errata, alla stregua dell’eventuale motivazione adottata, ovvero tenendo conto da un lato, in punto di diritto, del principio in base al quale, di regola, le spese seguono la soccombenza e dall’altro, in punto di fatto, della vicenda e delle circostanze emergenti dal giudizio; i “giusti motivi”, in base ai quali il giudice dispone la compensazione tra le parti in causa delle spese del giudizio in deroga al criterio generale della soccombenza, ai sensi dell’art. 92 c.p.c., richiamato dall’art. 26 cod. proc. amm., anche se non puntualmente specificati, devono quanto meno essere desumibili dal contesto della decisione (cfr., da ultimo, Cons. Stato, VI, 5 dicembre 2013, n. 5789; III, 9 maggio 2013, n. 2508).

Nel caso in esame, occorre considerare che per la definizione del procedimento di acquisto della cittadinanza, l’art. 3 del d.P.R. 362/1994 prevede un termine di settecentotrenta giorni (cioè due anni), mentre dalla presentazione della domanda di cittadinanza alla data di adozione del decreto di concessione della cittadinanza, depositato alla camera di consiglio del giudizio di primo grado del 2 luglio 2015, erano trascorsi inutilmente circa due anni e mezzo (la domanda era stata presentata il 27 dicembre 2012 e il decreto di concessione della cittadinanza era datato 8 maggio 2015).

La rilevante mole di lavoro gravante sugli uffici competenti – in quanto postulata dal T.A.R. come fatto notorio, ma non supportata da alcuna considerazione dell’Amministrazione in ordine all’entità, alla natura transitoria della sproporzione tra mezzi impiegabili e risultati attesi, agli interventi per porvi rimedio, o all’esperimento di forme di comunicazione ed informazione all’istante sullo stato del procedimento – non può ritenersi elemento di per sé sufficiente a giustificare il comportamento dell’Amministrazione, altrimenti la sua inerzia finirebbe per essere, almeno ai fini della condanna alle spese processuali, sempre e comunque giustificata.

Commenta questo documento

L'avvocato giusto fa la differenza

Avv. Marco Nocentini

Avv. Marco Nocentini - Montevarchi, AR

Cerca il tuo avvocato

L' Avv. Marco Nocentini si è laureato presso l'Università degli studi di Firenze ed è ora iscritto all'albo degli avvocati di Arezzo, con studio in Montevarchi, Viale Diaz 107. Opera nelle provincie ...

Avv. Gaetano Tripaldi

Studio Legale Tripaldi - Roma, RM

Cerca il tuo avvocato

Lo Studio Legale Tripaldi opera nella zona di Roma Sud e circondario. Lo Studio si è ritagliato nel tempo uno spazio nell'ambito del settore civilistico ed in quello del diritto dell'immigrazione. L'A...