Dichiarazione IVA, omissione, commercialista, mandato, responsabilità
Cassazione penale , sez. III, sentenza 08.05.2012 n° 16958
Avv. Salvatore Coniglio
di Parma, PR
Letto 1610 volte dal 28/05/2012
Dichiarazione IVA, omissione, commercialista, mandato, responsabilità - Cassazione penale , sez. III, sentenza 08.05.2012 n° 16958 Il contribuente risulta penalmente responsabile ai sensi dell’art. 5 del D.Lgs. n. 74/2000 se il commercialista non adempie il mandato, omettendo di presentare la dichiarazione IVA, in quanto ciò non esonera il soggetto obbligato alla dichiarazione dei redditi a vigilare affinché tale mandato sia puntualmente adempiuto.
Il contribuente risulta penalmente responsabile ai sensi dell’art. 5 del D.Lgs. n. 74/2000 se il commercialista non adempie il mandato, omettendo di presentare la dichiarazione IVA, in quanto ciò non esonera il soggetto obbligato alla dichiarazione dei redditi a vigilare affinché tale mandato sia puntualmente adempiuto. (1)
(*) Riferimenti normativi: art. 5, D.Lgs. n. 74/2000; art. 3, co. 8, d.P.R. n. 322/1988
(1) In senso conforme cfr. Cass. Civ., sez. III, sentenza 8 marzo 2012, n. 9163.
SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE SEZIONE III PENALE Sentenza 29 marzo - 8 maggio 2012, n. 16958
(Presidente Mannino – Relatore Gentile)
Ritenuto in fatto 1. La Corte di Appello di Roma, con sentenza emessa il 24/11/2010, confermava la sentenza del Tribunale di Civitavecchia, in data 15/02/2010, appellata da C.D., imputato del reato di cui all'art. 5 d.lgs. 10 marzo 2000 n. 74 - per aver omesso di presentare le prescritte dichiarazioni IVA relativa agli anni di imposta 1999, 2000, 2002, 2003 - e riconosciuto colpevole limitatamente agli anni di imposta 2002 e 2003, con la conseguente condanna alla pena di anni uno e mesi due di reclusione; pena sospesa.
2. L'interessato proponeva ricorso per Cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen.
In particolare il ricorrente esponeva:
a)che non ricorreva l'elemento soggettivo del reato de quo poiché l'omessa trasmissione delle dichiarazioni dei redditi alla competente Agenzia delle Entrate era dovuta a colpa e/o negligenza del proprio commercialista (G.S.), cui aveva affidata la tenuta della contabilità;
b) che comunque non ricorreva l'elemento obiettivo del reato de quo, non risultando accertato in modo univoco il superamento della soglia di punibilità penale fissata in Euro 77.468,53 per ogni anno di imposta, ai sensi dell'art. 5 d.lgs. 74/2000.
Tanto dedotto il ricorrente chiedeva l'annullamento della sentenza impugnata. Considerato in diritto 1. Il ricorso è manifestamente infondato.
La sentenza della Corte Territoriale, unitamente alla decisione di 1 grado - i due provvedimenti si integrano a vicenda - ha congruamente motivato i punti fondamentali della decisione.
In particolare i giudici del merito, mediante un esame analitico ed esaustivo delle risultanze processuali, hanno accertato che D.C., quale rappresentante legale della Cantieristica Laziale srl, con sede a (OMISSIS) , aveva omesso di presentare la prescritta dichiarazione IVA, fra l'altro, per gli anni di imposta 2002 e 2003, con conseguente evasione della relativa imposta, rispettivamente per un importo di Euro 111.618,47 per l'anno 2002 e di Euro 210.214,67, quanto all'anno 2003 (vedi sent. 2 grado, pagg. 1, 2, 3).
Ricorrevano, pertanto, nella fattispecie gli elementi costitutivi, soggettivo ed oggettivo, del reato di cui all'art. 5 d.lgs. 74/2000, come contestato in atti.
2. Le censure dedotte nel ricorso sono generiche, perché meramente ripetitive di quanto esposto in sede di Appello. Sono infondate perché in contrasto con quanto accertato e congruamente motivato dai giudici del merito. Sono, altresì, errate in diritto. All'uopo va ribadito che l'affidamento ad un commercialista del mandato a trasmettere per via telematica la dichiarazione dei redditi alla competente Agenzia delle Entrate (tale è l'assunto difensivo del ricorrente) - ai sensi dell'art. 3, comma 8, d.P.R. n. 322/1988, come modificato dal d.P.R. n. 435/2001 - non esonera il soggetto obbligato alla dichiarazione dei redditi a vigilare affinché tale mandato sia puntualmente adempiuto [conforme Sez. III n. 9163 del 29/10/2009 (depositata 08/03/2010), Rv 246208].
3. Va dichiarato, pertanto, inammissibile il ricorso proposto da C.D. con condanna dello stesso al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria che si determina in Euro 1.000,00. P.Q.M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna li ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 1.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.
CONDIVIDI
Commenta questo documento
L'avvocato giusto fa la differenza
Filtra per
Altri 13 articoli dell'avvocato
Salvatore Coniglio
-
Riscaldamento centralizzato: condomino che si distacca concorre alle spese? Altalex
Letto 323 volte dal 04/10/2014
-
Responsabilità medica: la finalità terapeutica esclude le lesioni volontarie.
Letto 413 volte dal 02/10/2014
-
Impugnazione sanzioni disciplinari
Letto 368 volte dal 02/10/2014
-
Reato di calunnia e diritto di difesa
Letto 908 volte dal 01/10/2014
-
Intercettazione, corpo del reato, utilizzabilità, diverso processo penale.
Letto 352 volte dal 01/10/2014