Ricorso contro fermo amministrativo di veicoli di contribuente inadempiente.

Illegittimo il fermo iscritto al P.R.A. dopo un anno dalla notifica della cartella di pagamento (art. 50, comma 2, DPR n. 602/73) . Il fermo amministrativo degli autoveicoli del contribuente inadempiente operato dal concessionario della riscossione trova un suo lontano precedente nell'istituto, peraltro ontologicamente diverso, del fermo amministrativo di somme previsto dall'art.69 del R.D. 18.11.1923 n°2440 sulla contabilità generale dello Stato.

***

* * * * * * *

SVOLGIMENTO DEL GIUDIZIO
Con atto depositato il 4 marzo 2003 ed iscritto al n°828/03,  ........
ricorreva avverso il fermo amministrativo della sua autovettura
targata . .., deducendo la sussistenza in subiecta materia della competenza
della Commissione Tributaria adita, l'illegittimità dell'atto di fermo e
l'incostituzionalità dell'art.86 DPR. n°602/73 in riferimento all'art.3
della Costituzione, richiedendo altresì la cancellazione dell'iscrizione del
fermo, la rimessione degli atti al magistrato penale, la determinazione in
via equitativa dei danni, con la condanna del concessionario alle spese.
Contestualmente veniva richiesta la sospensione dell'esecutività dell'atto e
la discussione in pubblica udienza.

Fissata l'udienza di delibazione della sospensiva per il 28 maggio 2003, il
ricorrente richiedeva, con istanza del 14 maggio 2003 debitamente notificata
alle controparti, la trattazione nel merito. .II Concessionario e l'Agenzia
delle Entrate non si costituivano.

All'udienza - depositata una memoria difensiva e mutato il rito da
delibatorio a decisorio - la causa - passava in decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE
Il fermo amministrativo degli autoveicoli del contribuente inadempiente
operato dal concessionario della riscossione trova un suo lontano precedente
nell'istituto, peraltro ontologicamente diverso, del fermo amministrativo di
somme previsto dall'art.69 del R.D. 18.11.1923 n°2440 sulla contabilità
generale dello Stato.

Il fermo de quo viene invece espressamente previsto, per la prima volta,
nell'art.86 del DPR. N°602/73, il quale consente all'amministrazione
finanziaria dello Stato creditrice, "qualora non sia possibile, per mancato
reperimento del bene, eseguire il pignoramento dei beni mobili del debitore
o dei coobbligati iscritti in pubblici registri", di disporne il fermo. A
sensi di detta disposizione, il fermo è disposto dalla direzione regionale
delle entrate e curato dal concessionario e segue al mancato reperimento del
bene che non ha reso possibile il pignoramento; il che presuppone che si sia
tentato il pignoramento stesso.

L'istituto del fermo è stato completamente innovato dal D.L.vo 27.4.2001
n°193 che ha modificato il comma 1 dell'art.86 DPR. n°602/73, stabilendo che
"decorso inutilmente il termine di cui . all'art.50 comma 1, il
concessionario può disporre il fermo dei beni mobili del debitore o dei
coobbligati iscritti in pubblici registri, dandone notizia alla direzione
regionale delle entra-C-'», ed 'alla regione di residenza". Sicché,
attualmente, il fermo non è più vincolato ad un 'fiancato pignoramento, ma è
solo subordinato all'inutile decorso dei sessanta giorni dalla notifica
della cartella di pagamento previsto dall'art.50 DPR. n°602/73; è
direttamente eseguito dal concessionario che deve solo informare l'ufficio
finanziario e la regione; è rimesso alla discrezionalità del concessionario
che, nell'ambito del suo obbligo di eseguire l'esecuzione forzata sui beni
del contribuente inadempiente, può scegliere fra il pignoramento mobiliare o
l'esecuzione immobiliare (quest'ultima se il debito d'imposta supera i tre
milioni di lire), ovvero fare ricorso in via preventiva al fermo dei
veicoli.

Si obietta che la nuova normativa in materia di fermo amministrativo di
veicoli iscritti nei pubblici registri non sarebbe, in effetti, operativa in
mancanza di un regolamento attuativo, attesa l'abrogazione del previgente
D.M. 7 settembre 1998 n°503 conseguente alla modifica dell'art.86 del
DPR.n°602/73 ad opera del D.L.vo n°193/01, senza peraltro l'emanazione di un
nuovo regolamento di attuazione. Ma l'obiezione non appare fondata.

Rilevato, innanzi tutto, che il D.L.vo n°193/01 ha solo modificato e non
abrogato 1'art.86 del DPR. n°602/73 senza prevedere l'emanazione di un nuovo
regolamento, pare senz'altro condivisibile la tesi che ritiene ancora
applicabile, nelle parti non incompatibili con la nuova normativa, la
regolamentazione del D.M. n°503/98, in conformità con i canoni
interpretativi del nostro ordinamento, secondo i quali il regolamento di
attuazione di una norma abrogata resta in vigore fino (all'eventuale)
approvazione del regolamento attuativo della disposizione che ha sostituito
la vecchia, sempre che non ci sia incompatibilità. E' sempre infatti
preferibile una interpretazione che renda possibile l'applicazione di una
nuova norma, ad una che la renda inutiliter data.

Stabilita la normativa attualmente vigente, occorre esaminare quale sia il
giudice competente a conoscere della questione.

Alla stregua dell'interpretazione corrente della normativa, il fermo
previsto dall'art.86 DPR. n°602/73 come modificato dall'art.1 lett. q) del
D.L.v° n°193/01 non è un atto col quale si inizia l'esecuzione, in quanto
questa incomincia solo col pignoramento (art. 491 CPC.), ma una forma di
misura cautelare preordinata all'esecuzione, molto vicina al sequestro
conservativo.

Ciò esclude subito la competenza del giudice ordinario, limitata solo alla
conoscenza degli atti dell'esecuzione forzata tributaria.

Là contraria opinione, contenuta ad esempio nella sentenza del TAR del
Veneto del 30.1.2003 n°8$6 (in Giust.It. n°3-2203) e nella sentenza del TAR
del Piemonte del 3/5 ottobre 2002 n°1577, si g~tístificava in quanto la
decisione era relativa a fattispecie cui era applicabile la normativa
dell'art.86 DPR. n°602/73 non ancora novellata dal D.L.vo n°193/01, sicché
il fermo del veicolo presupponeva il mancato pignoramento del bene per
accertata irreperibilità dello stesso, quindi rientrava negli atti
dell'esecuzione.

Non appare d'altra parte condivisibile la tesi - che si evince
dall'ordinanza di sospensione adottata in materia dal TAR della Puglia-Bari
il 5.3.2003 n°216 - della competenza del giudice amministrativo, sotto
l'aspetto che il fermo ex art.86 citato è un atto amministrativo
discrezionale che degrada la posizione giuridica del destinatario dell'atto
a interesse legittimo, come tale tutelabile solo dinanzi al giudice
amministrativo.

Invero l'art. 12 comma 2 della legge 28.12.2001 n°448, modificando 1'art.2
del D.L.vo n°546/92, ha ampliato la sfera di cognizione delle commissioni
tributarie a tutte le controversie aventi ad oggetto "i tributi di ogni
genere e specie" ed ha adottato così, ai fini del riparto di tale
giurisdizione da quelle ordinaria ed amministrativa, direttamente il
criterio della materia in luogo della precedente determinazione analitica
delle fattispecie. Cognizione piena che si estende agli accessori -
interessi, sanzioni, spese e simili - che si riferiscono comunque al tributo
o integrano lo stesso.

In applicazione di quanto osservato, le questioni, di qualsiasi genere, che
attengono al fermo operato ex art.86 del DPR. n°602/73, non si sottraggono
alla regola della competenza generale del giudice tributario in materia di
tributi il quale, ai sensi dall'art.7 comma 5 del D.L.vo n°546/92, può
eventualmente anche non applicare l'atto amministrativo senza che lo stesso
sia preventivamente valutato dal giudice amministrativo.

D'altra parte tale potere di disapplicazione discendeva già dall'art.5 della
legge 20 marzo 1865 n°2248 allegato E, per cui il citato art.7 comma 5 non è
altro che un espresso richiamo ad hoc per il processo tributario.

Con recente decisione (Sent. 7 febbraio 2002 n°1733) la Suprema Corte di
Cassazione a Sezioni Unite ha ribadito la giurisdizione del giudice
tributario quando la controversia, avente natura tributaria, investa anche
un atto amministrativo, statuendo che la domanda del contribuente (relativa,
nel caso portato all'esame del supremo collegio, al fermo amministrativo ex
art.69 R.D. n°2440/23) "non si sottrae alla giurisdizione delle Commissioni
Tributarie, ove si metta in discussione la sussistenza del potere
dell'Amministrazione finanziaria di adottare quella misura cautelare".

Del resto l'evoluzione legislativa è chiaramente di tale segno. Ed invero
1'art.23 del D.L.vo 18 dicembre 1997 n°472, entrato in vigore il 1 ° aprile
1998, contempla, nei confronti del soggetto responsabile di violazione
finanziaria che vanti un credito verso l'amministrazione, la. possibilità di
un provvedimento cautelare di sospensione del soddisfacimento di tale
credito e quindi un successivo provvedimento di compensazione, stabilendo
esplicitamente l'impugnabilità degli atti dinanzi alle Commissioni
Tributarie.

Proprio questa normativa, che appare di stretta analogia con quella che ci
occupa, indica senza ombra di dubbio che la cognizione del ricorso in esame
spetta alla Commissione adita.

Ciò premesso e ritenuto, va rilevato che il fermo amministrativo non è fine
a se stesso, ma, esplicata la sua funzione cautelare, è strumento
preordinato alla successiva esecuzione forzata. Come d'altra parte avviene
nel campo civilistico, allorché il sequestro conservativo - misura
cautelare - si converte in pignoramento a seguito della condanna esecutiva
(art.686 CPC.). Ne deriva che il principio fissato dall'art.50 comma 2 del
DPR. n°602/73 circa i presupposti per iniziare l'esecuzione forzata, deve
ritenersi applicabile anche al fermo amministrativo; il quale, quindi, può
essere operato dopo decorsi i sessanta giorni dalla notifica della cartella
di pagamento, ai sensi del Dlgs n° 103/2001, ma non oltre un anno dalla
stessa, a meno della preventiva notifica di un avviso ad dempiere. Cioè,
come l'esecuzione forzata non iniziata nell'anno dalla notifica della
cartella  richiede l'emissione di un apposito invito ad adempiere perché
possa validamente essere realizzata, così, decorso un anno dalla notifica
della cartella, non si può operare il fermo amministrativo senza la notifica
del predetto avviso.

Nel caso di specie, la cartella si assume notificata nel giugno 2001 - cioè
oltre un anno prima dell'iscrizione del fermo al P.R.A. che è del 25 gennaio
2003 - e l'affermazione non è stata contestata dal Concessionario
resistente. Ne deriva la illegittimità del fermo ai sensi dell'art.50 comma
2 DPR.n°602/73:

Quanto alle altre allegazioni del ricorrente, non può trovare ingresso la
censura di illegittimità costituzionale della norma sul fermo amministrativo
sotto il profilo dell'art.3 della Carta Costituzionale, in quanto trattasi
di norma rivolta alla generalità dei cittadini e non a determinate categorie
delegittimate nei confronti di altre e comunque appare sufficientemente
fornita di ragionevolezza e di presidi giurisdizionali, alla stregua
dell'interpretazione che di detta norma ha dato questa Commissione.

Come non è condivisibile la critica al riferimento fatto dall'art.86
DPR.n°602/73 e successive modifiche all'art.214 comma 8 D.Lgs n°285/92,
quanto alla sanzione per la violazione alla normativa sul fermo. E' indubbio
che il legislatore italiano da tempo utilizzi tecniche legislative
criticabili, ma è ormai normale il ricorso al rinvio ad altra norma allorché
si preferisce applicare una sanzione, già prevista per altra fattispecie,
invece che determinarla ad hoc: gli esempi sono moltissimi. E' evidente,
quindi, che il richiamo al citato art.214 è un rinvio solo alla misura ed al
tipo di pena ivi indicati, senza peraltro alcun riferimento alle
peculiarità, tutte diverse, previste per i ciclomotori dalla detta norma.

Quanto al bene sottoposto a fermo, se è vero che non possono essere
vincolate le cose che non possono essere pignorate, giusto il riferimento
dell'art.671 CPC. che è principio di ordine generale, va tuttavia rilevato
che un automezzo è bene strumentale di lavoro per un tassista o per un
autotrasportatore, non certo per un medico quale il ricorrente. Il quale
indubbiamente potrà proficuamente e convenientemente utilizzarlo a fini
professionali, come un qualsiasi lavoratore costretto a muoversi per la sua
attività, ma non come bene strumentale per l'esercizio della professione,
alla pari di uno stetoscopio o di un elettrocardìografo.

Attesa la natura certamente indivisibile di un'autovettura, la sperequazione
esistente fra il valore vincolato e la somma accreditata non ha rilevanza,
essendo un'evenienza naturale; anzi, paradossalmente, giustifica l'adozione
del fermo amministrativo in luogo di un normale pignoramento del bene mobile
iscritto (senz'altro possibile). Infatti, nel caso di esecuzione forzata di
un immobile il cui valore sia sproporzionato rispetto al credito tributario,
1'art.77 DPR. n°602/73 impone al concessionario di iscrivere ipoteca
sull'immobile quando il valore del credito per cui si procede non sia
superiore al cinque per cento del valore dell'immobile; solo dopo sei mesi,
se il carico d'imposta non sarà pagato, potrà procedere al pignoramento.
Come si vede, in caso di sproporzione fra credito in esecuzione e valore del
bene da esecutare, viene preferita (e nel caso dell'immobile addirittura
imposta) la misura cautelare a quella espropriativa, per l'evidente funzione
stimolativa al pagamento spontaneo.

Non hanno pregio le altre prospettazioni relative a presunte responsabilità
penali del concessionario, a nullità di notifiche perché fatte a mezzo di
raccomandata con avviso di ricevimento e non tramite ufficiale della
riscossione, a risarcimenti di danni, essendo palesemente infondate o
inconferenti.

Il Concessionario soccombente va condannato al pagamento delle spese
processuali, che si ~ fidano forfetariamente in E. 650,00 di cui E. 50,00
per spese vive, oltre il 10% per RSG, IVA e come per legge, con distrazione
in favore del difensore.

P.Q.M.

La Commissione Tributaria Provinciale di Cosenza - Sezione I^ Collegio I -
definitivamente decidendo, dichiara la propria competenza, accoglie il
ricorso dichiarando l'inefficacia del fermo amministrativo e condanna il
Concessionario alle spese processuali, che si liquidano forfetariamente in
E. 650,00 di cui E. 50,00 per spese vive, oltre il 10% per RSG, IVA e CAP
come per legge, con distrazione in favore del difensore.

Così deciso in Cosenza  il 28 maggio 2003

CONDIVIDI