Fallimento

Commentatore
super esperto

Cass. civ., Sez. III, 6 settembre 2012, n. 14934

Avv. Monica Mandico di Napoli, NA

Letto 544 volte dal 14/09/2012

Visualizza profilo

OBBLIGAZIONI E CONTRATTI - FALLIMENTO In tema di fallimento, non è opponibile alla massa dei creditori la sentenza che pronuncia, ai sensi dell'art. 2932 c.c., l'esecuzione in forma specifica del contratto preliminare di vendita, qualora tale titolo giudiziale risultasse ancora non definitivo, pendendo ancora il giudizio di appello avverso predetta sentenza. Di talché, l'effetto prenotativo della trascrizione della domanda promossa ex art. 2932 c.c., in assenza di una pronuncia definitiva, non dispiega alcuna efficacia e, ad ogni modo, la domanda prevista dall'art. 103 della legge fallimentare (R.D. n. 267 del 1942) non può mirare a rivendicare la proprietà di un bene immobile. Cass. civ., Sez. III, 6 settembre 2012, n. 14934

- Leggi la sentenza -

MINISTERO - TRASFUSIONI EPATITE C: Risarcimento- irrilevante se il rischio di contagio non supera il 50%

Con sentenza n. 7554/2012 la Corte di cassazione ha annullato una pronuncia con la quale la Corte di appello di Torino aveva escluso la responsabilità del Ministero della salute per asserita mancanza di nesso causale tra trasfusioni e malattia.

Secondo la Corte di appello il Ministero, all’epoca del contagio, avrebbe potuto unicamente controllare le transaminasi dei donatori, ma tale controllo avrebbe ridotto il rischio di contagio, al massimo, del 30%.

Essendo la predetta percentuale inferiore al 50%, secondo i giudici dell’appello il nesso causale tra il comportamento omissivo di mancata vigilanza imputabile al Ministero e l’evento lesivo non risulterebbe provato, quanto meno non in misura sufficiente da legittimare una condanna del Ministero.

La Corte ha censurato questo ragionamento, osservando che quando è dimostrato un potenziale fattore di rischio, il contagio può essere escluso solo ove siano accertati dei “controfattori” di pari rilevanza e quindi degli elementi idonei a dimostrare che la trasfusione non può essere stata la causa del contagio (ad esempio, perchè i donatori erano sani).

In mancanza di questi controfattori, il Ministero deve risarcire il danno.

Commenta questo documento

L'avvocato giusto fa la differenza

Avv. Benedetto Scippa

Studio Legale Scippa - Lecce, LE

Cerca il tuo avvocato

Le pratiche che seguo principalmente, con l'entusiasmo di indossare la Toga e di esprimere parole adeguate in difesa di chi ha necessità di essere rappresentato, sono relative a casistiche di diritto ...

Avv. Piergiorgio Luongo

Studio Legale Luongo - Milano, MI

Cerca il tuo avvocato

Lo Studio Legale dell’avvocato Luongo ha sede a Milano e Saronno (Varese) e si rivolge principalmente ai cittadini ed alle piccole e medie imprese. Il suo raggio di azione riguarda Milano e la sua per...