Procedimento   Civile

          Sentenza

         n. 04543/2011

      Sezione 1

      Udienza del     14/12/2010

      Depositato il   24/02/2011

                         REPUBBLICA ITALIANA           Ud. 14/12/10

                     IN NOME DEL POPOLO ITALIANO  R.G.N.  3435/2007

                   LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE          7220/2007

                        SEZIONE PRIMA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. LUCCIOLI  Maria Gabriella                     - Presidente  -

Dott. FELICETTI Francesco                           - Consigliere -

Dott. FORTE     Fabrizio                            - Consigliere -

Dott. DOGLIOTTI Massimo                             - Consigliere -

Dott. CULTRERA  Maria Rosaria                  - rel. Consigliere -

ha pronunciato la seguente:

sentenza

sul ricorso 3435/2007 proposto da:

          C.V. (c.f. (OMISSIS)), elettivamente domiciliato

in ROMA, LARGO BOCCEA 34, presso l'avvocato FERA MARIA TERESA, che lo

rappresenta e difende, giusta procura in calce al ricorso;

                                                       - ricorrente -

                               contro

                     N.G.G.;

                                                         - intimata -

sul ricorso 7220/2007 proposto da:

               N.G.   (c.f.   (OMISSIS)),    elettivamente

domiciliata  in  ROMA, VIA G. ANTONELLI 50, presso  l'avvocato  POZZI

MASSIMO,  che la rappresenta e difende, giusta procura a margine  del

controricorso e ricorso incidentale;

                        - controricorrente e ricorrente incidentale -

                               contro

         C.V.;

                                                         - intimato -

avverso  la  sentenza  n. 3588/2006 della CORTE  D'APPELLO  di  ROMA,

depositata il 01/09/2006;

udita  la  relazione  della causa svolta nella Pubblica  udienza  del

14/12/2010 dal Consigliere Dott. MARIA ROSARIA CULTRERA;

udito,  per il ricorrente, l'Avvocato A.R. FERA, per delega,  che  ha

chiesto l'accoglimento del ricorso principale, il rigetto del ricorso

incidentale;

udito,  per  la controricorrente e ricorrente incidentale, l'Avvocato

M.   POZZI   che  ha  chiesto  il  rigetto  del  ricorso  principale,

l'accoglimento del ricorso incidentale;

udito  il  P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale  Dott.

PATRONE  Ignazio,  che  ha  concluso per l'accoglimento  del  ricorso

principale, assorbito il ricorso incidentale.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il  Presidente del Tribunale di Roma, con ordinanza del  21  febbraio

2002  emessa  nell'ambito del giudizio di separazione  personale  dei

coniugi             C.V.  e                          N.G.G.,   ha

disposto  a  carico  del        C.  l'obbligo  del  pagamento   del

contributo di mantenimento della figlia Euro _ 800,00 mensili.

Con  decreto  14  luglio 2004 il Presidente del  Tribunale  di  Roma,

accogliendo  il ricorso proposto dalla     N., ha emesso  ai  sensi

dell'art.   633   c.p.c.,  decreto  ingiuntivo  nei   confronti   del

      C., inadempiente al provvedimento presidenziale, intimandogli

di   corrispondere  alla      N.  gli  arretrati  dovuti   per   il

mantenimento della figlia       E. maturati in Euro 1.570,63.

L'intimato  ha proposto opposizione deducendo l'inammissibilita'  del

ricorso per essere la     N. gia' munita di titolo esecutivo, e nel

merito  ha dedotto l'infondatezza dell'avversa domanda, chiedendo  in

riconvenzionale  il  rimborso della somma di Euro  292,22  per  spese

sostenute  a causa degli ostacoli frapposti dalla moglie all'incontro

con la figlia.

Il  Tribunale  adito, con sentenza del 13 ottobre 2005,  ha  respinto

l'opposizione.

La  decisione  e' stata impugnata dal       C. innanzi  alla  Corte

d'appello  di Roma che, con sentenza n. 3588 depositata l'1 settembre

2006 e notificata il 15.11.2006, in parziale riforma della precedente

decisione,   ha  accolto  l'eccezione  preliminare  del         C.,

revocando  per l'effetto l'ingiunzione, e nel merito ha accertato  la

fondatezza della pretesa esercitata dalla     N. nei confronti  del

coniuge  separato,che ha quindi condannato a corrisponderle la  somma

di Euro 1.570,63.

Quest'ultima  decisione e' stata infine impugnata  innanzi  a  questa

Corte  dal        C. con ricorso articolato in quattro  motivi.  Ha

resistito    l'intimata   con   controricorso   contenente    ricorso

incidentale. Il       C. ha depositato memoria difensiva  ai  sensi

dell'art. 378 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Si  dispone  preliminarmente la riunione dei ricorsi in  quanto  sono

stati proposti avverso la medesima decisione.

1.-  Col  primo motivo il ricorrente denuncia violazione di legge  in

relazione all'art. 100 c.p.c.. Ascrive alla Corte territoriale errore

di  diritto consistito nell'aver pronunciato nel merito della pretesa

azionata  dalla      N.  con  riguardo  al  rimborso  delle   spese

straordinarie   sostenute  per  la  minore  ed  alla   richiesta   di

rivalutazione dell'assegno di mantenimento della stessa, sulla  quale

non aveva il potere di statuire per l'impossibilita' giuridica di far

ricorso   alla   procedura   monitoria  sulla   base   dell'ordinanza

presidenziale   di  cui  si  tratta.  Con  richiami   ai   precedenti

giurisprudenziali invocati - Cass. nn. 782/1999 e 4722/1991, pone  la

questione   di   diritto  se  sia  ammissibile   l'introduzione   del

procedimento   monitorio  per  far  valere  pretesa  discendente   da

provvedimento  presidenziale  assunto  nell'ambito  del  giudizio  di

separazione personale.

Formula   quesito   di   diritto  con  cui  chiede   se   l'ordinanza

presidenziale  emessa in sede di separazione personale  possa  essere

posta  a  base di un ricorso per decreto ingiuntivo avente ad oggetto

il   pagamento  delle  somme  determinabili  sulla  base  di   quella

ordinanza.

2.-  Il secondo motivo deduce errore di diritto in relazione all'art.

25 Cost. e artt. 710, 323 e 39 c.p.c., per aver il giudice d'appello,

che  pur  ha ritenuto di revocare l'ingiunzione, esaminato il  merito

senza averne il potere.

Il  quesito  di  diritto chiede: 1.- se laddove venga emesso  decreto

ingiuntivo  sulla base di un'ordinanza presidenziale e  tale  decreto

venga opposto da parte del coniuge obbligato che eccepisca la carenza

d'interesse   del   beneficiario   ad   ottenere   l'ingiunzione    e

l'impossibilita' del giudice ad esaminare il merito, tale  esame  sia

ammissibile   ovvero   appartenga  al  contesto   del   processo   di

separazione;  2.-  se puo' il giudice dell'opposizione  riformare  un

capo dell'ordinanza presidenziale.

3.- Il terzo motivo denuncia violazione dell'art. 360 c.p.c., nn. 3 e

5, in relazione all'art. 116 c.p.c. e correlato vizio di motivazione.

Assume  il  ricorrente che l'esborso, di cui ha chiesto  con  domanda

riconvenzionale   la   restituzione,  delle   somme   impiegate   per

raggiungere  la figlia in Sicilia il giorno 18 agosto e'  documentato

nonche' pacifico, e di cio' la Corte territoriale non ha tenuto conto

nel disporre il rigetto della sua domanda. Rileva ulteriore errore di

diritto consistito nell'aver escluso la compensazione tra il dovuto e

quanto  gli  spettava in ragione della natura alimentare dell'assegno

di mantenimento, che effettivamente non ammette ripetizione f ma solo

per le somme gia' versate.

Con  conclusivo quesito di diritto si chiede se il giudice in assenza

di  prova  specifica  puo' desumere la prova degli  stessi  fatti  da

indiretta   conferma   documentale  ovvero  dalla   mancata   avversa

contestazione. E se, in materia alimentare, l'obbligato  che  non  ha

ancora versato le somme dovute, possa offrire in compensazione  parte

del suo credito.

4.- Il quarto motivo prospetta violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c..

Il  ricorrente  si duole del fatto che la compensazione  delle  spese

giudiziali e' stata limitata al solo grado d'appello. Il giudice  del

gravame, a suo avviso, avrebbe invece dovuto provvedere ad una  nuova

regolamentazione di quelle in primo grado, condannando per  l'effetto

la      N. alla loro refusione, o quanto meno estendendo  anche  ad

esse la compensazione applicata alla fase di gravame.

Si  chiede con quesito di diritto se il giudice d'appello che riforma

la  precedente decisione ha il potere-dovere di regolamentare ex novo

il  regime  delle  spese  processuali, o  deve  provvedere  anche  in

presenza di specifica richiesta della parte solo alle spese del grado

o puo' omettere la pronuncia.

I primi due motivi esaminabili congiuntamente, sono infondati.

La  Corte territoriale ha revocato l'opposta ingiunzione sull'assunto

che  la  procedura monitoria era inammissibile per le componenti  del

credito  gia'  determinate, percio' azionabili  esecutivamente  sulla

base  del  titolo  rappresentato  dall'ordinanza  presidenziale;  era

invece inevitabile per le voci relative ad importi non liquidi e  non

oggettivamente determinati nel loro ammontare, quali la rivalutazione

sulla  base  degli  indici ISTAT dell'assegno di  mantenimento  della

figlia  minore  delle parti ed il rimborso delle spese  straordinarie

affrontate  per  il  corso di nuoto e l'attivita' extrascolastica  di

teatro  frequentati dalla bambina. Ha pertanto condotto indagine  nel

merito   sulla   fondatezza  della  relativa  domanda,   disponendone

l'accoglimento.

Questo iter argomentativo e' corretto.

La  giurisprudenza citata nei motivi in esame - Cass. n.  782/1999  e

4722/1991,-  secondo cui l'ordinanza pronunciata dal  Presidente  del

Tribunale  ai sensi dell'art. 708 c.p.c., non costituisce titolo  per

la  emanazione  di una successiva ingiunzione di pagamento  ai  sensi

dell'art.  633  c.p.c.,  trattandosi  di  provvedimento  (esaminabile

soltanto  nel  contesto  del procedimento cui  accede)  autonomamente

presidiato da efficacia esecutiva, opera in relazione alle somme  che

in  quel  provvedimento risultano determinate, ovvero sulla sua  base

sono  determinabili secondo un semplice calcolo aritmetico. Nel caso,

quale quello di specie, in cui l'obbligo inadempiuto di contribuzione

afferisce  anche alle spese straordinarie della minore, genericamente

considerate  in  quel provvedimento, in conformita' ai  principi  che

regolano il processo d'esecuzione, e' necessario acquisire il  titolo

esecutivo  attraverso  un  intervento  del  giudice  che  accerti  la

sussistenza  delle  condizioni di fatto che determinano  l'insorgenza

stessa  dell'obbligo  di  esborso di quelle  spese,  e  ne  determini

l'esatto  ammontare - Cass. n. 1758/2008. La decisione impugnata,  la

cui  ratio  e' ispirata a questa costruzione esegetica,  ha  pertanto

correttamente disposto la revoca dell'opposta ingiunzione, per essere

stata  essa  emessa anche in relazione a crediti per i quali  avrebbe

gia'  potuto  procedersi esecutivamente. Del  pari  correttamente  ha

quindi  dato  ingresso all'esame sulla fondatezza della  domanda  nel

merito.

Il terzo motivo e' inammissibile.

Si  sostiene nella decisione impugnata che le spese controverse  sono

inerenti  ad  attivita' abituali, quasi necessarie per  il  benessere

psicofisico  della  piccola       E.,  e  pertanto,  anche  se  non

concordate,   non   possono   essere  sottratte   all'obbligo   della

ripartizione.  La  Corte  territoriale ha palesemente  modificato  il

titolo  fondante  l'obbligo in discussione,  avendolo  riferito  alle

spese abituali, non coincidenti con la nozione di spese straordinarie

concordate  in  sede di separazione e considerate  nel  provvedimento

presidenziale, posto a base dell'ingiunzione e dibattute nel merito.

La  censura in esame non e' pertinente a questa ratio decidendi;  non

ne  coglie  infatti  il  nucleo  consistente  nell'alterazione  della

ragione  sottostante  il credito controverso, contro  cui  non  muove

critica alcuna. Per l'effetto il quesito di diritto risulta privo  di

specificita', mirando alla formulazione di un principio inappropriato

al   senso   della  decisione  impugnata.  Il  motivo   e'   altresi'

inammissibile  laddove  chiede  a  questa  Corte  di  pronunciare  il

principio di diritto in ordine all'ammissibilita' della compensazione

nella  materia  in  questione. Il rigetto della domanda  dell'odierno

ricorrente  di  riconoscimento del credito opposto  in  compensazione

comporta l'impossibilita' giuridica di applicare l'invocato istituto.

4.- Il quarto motivo e' infondato.

La  decisione impugnata ha disposto la compensazione integrale  delle

spese  del  grado d'appello, lasciando inalterato il regime  disposto

nel   grado  precedente.  E'  palese  la  corretta  applicazione  del

principio della soccombenza da parte del giudice del gravame, la  cui

decisione,  in  questa prospettiva, e' immune da  errore.  In  chiave

motivazionale, la sentenza impugnata esprime implicita  conferma  nel

merito della precedente statuizione e non e' pertanto sindacabile.

Il  ricorso  principale,  alla luce di  tali  premesse,  deve  essere

percio' rigettato.

Con  l'unico  motivo  del ricorso incidentale la controricorrente  si

duole del governo delle spese del grado d'appello che a suo avviso la

Corte   territoriale  avrebbe  dovuto  porre  a  carico  del  coniuge

soccombente  considerata la non identita' quantitativa e  qualitativa

della  sua  posizione. Formula duplice quesito  di  diritto  con  cui

chiede  se  1.-  nel  caso in cui in sede d'appello  si  confermi  il

rigetto  dell'opposizione a decreto ingiuntivo il giudice del gravame

debba  provvedere sulle spese del giudizio d'opposizione in  mancanza

di  specifica  impugnazione sul punto, e  se:  2.-  ricorrano  giusti

motivi  per la compensazione delle spese se il giudice d'appello  che

provvede su molteplici domande ne accolga solo la parte minore.

Il  quesito e' generico. Il giudice d'appello ha esercitato il potere

attribuitogli  dalla  legge  processuale  di  compensare   le   spese

giudiziali, e ne ha dato conto con motivazione non illogica.

Il  quesito  non  si  riferisce a questa  ratio  decidendi,  ma  pone

questioni astratte prive di attinenza con la fattispecie.

Il motivo deve percio' essere dichiarato inammissibile.

La  reciproca  soccombenza  delle parti giustifica  la  compensazione

anche delle spese del presente giudizio di legittimita'.

P.Q.M.

La Corte:

Riunisce  i  ricorsi  e li rigetta. Compensa le  spese  del  presente

giudizio di legittimita'.

Cosi' deciso in Roma, il 14 dicembre 2010.

Depositato in Cancelleria il 24 febbraio 2011