L'art. 2947 terzo comma Cod. Civ. si riferisce a tutti i soggetti passivi della pretesa risarcitoria

Recente giurisprudenza di questa Corte ha affermato che in tema di prescrizione del diritto al risarcimento del danno derivante da fatto illecito, la previsione dell'articolo 2947 c.c., (secondo il quale, se il fatto e' previsto dalla legge come reato, e per il reato stesso e' prevista una prescrizione piu' lunga, questa si applica anche all'azione civile) si riferisce, senza alcuna discriminazione, a tutti i possibili soggetti passivi della pretesa risarcitoria, e si applica, pertanto, non solo all'azione civile esperibile contro la persona penalmente imputabile, ma anche all'azione civile diretta contro coloro che siano tenuti al risarcimento a titolo di responsabilita' indiretta. (Cass. 28464/13; Cass. 20437/08). E' stato altresi' ulteriormente chiarito che la disposizione dell'articolo 2497 c.c. va riferita sia al danno da fatto illecito contrattuale che extracontrattuale, purche' sia considerato dalla legge come reato (Cass. Sez. U, 1479/97; Cass. 5693/01, Cass. 5009/09

 Cass., sez. VI, 14-11-2014, n. 24347.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Gi. Ad. ,  in data 18.01.2011 proponeva tempestiva  domanda  di ammissione  al  passivo  della Siremar s.p.a. sull'indennita'  dovuta dall'assicuratore  precisando  che  in  data  09-08-2007   l'aliscafo "(OMISSIS)"   appartenente  alla  Siremar   s.p.a.   aveva   urtato violentemente contro la scogliera del molo al posto di (OMISSIS) e in seguito   alla  collisione  la  passeggera       Ro. Pa. ,   figlia dell'istante,  aveva  riportato  un  grave  trauma  cranico  tale  da provocarne il decesso. L'istante riferiva che con sentenza emessa  ai sensi  dell'articolo  444  c.p.p.,  in data  (OMISSIS)  il  comandante dell'aliscafo        Sc. Ma.  era stato  ritenuto  responsabile,  a titolo di colpa, del decesso. Sosteneva,quindi  la responsabilita' della Siremar s.p.a.  sia  quale societa'  datoriale  del  proprio  dipendente        Sc. Ma. ,  sia perche'  quale vettore marittimo era soggetto tenuto al  risarcimento dei danni subiti dai passeggeri. Il 5-04-2011 il Giudice Delegato escludeva l'istanza di ammissione al passivo  affermando che dell'incidente era stato ritenuto  penalmente responsabile  solo       Sc. Ma.  e che era mancante  la  prova  in ordine all'esistenza del credito ed alla sua quantificazione. Con ricorso in opposizione allo stato passivo notificato in data 2-08- 2011  la  opponente chiedeva l'ammissione allo stato passivo  per  il relativo credito. Il   tribunale   di   Roma,  con  sentenza  n.   38/2013,   rigettava l'opposizione  allo stato passivo della Siremar con riferimento  alla responsabilita' contrattuale per intervenuta prescrizione ed a quella extracontrattuale perche' infondata, compensando le spese. Contro  tale sentenza      Ro. Se. , quale erede di     Gi. Ad. , propone ricorso per Cassazione sulla base di nove motivi. La  Siremar  s.p.a.  in  amministrazione  straordinaria  resiste  con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con  il  primo  motivo  di  ricorso  viene  censurata  la  violazione dell'articolo 2947 c.c., comma 3, in relazione all'articolo 360 c.p.c., n. 3, per   avere   il   tribunale  accolto  l'eccezione  di   prescrizione dell'azione  contrattuale sollevata dalla parte opposta  sull'assunto che  in  base al combinato disposto degli articoli 409 e 418  cod.  nav. sarebbe  decorso  il termine semestrale previsto per la  prescrizione dei  diritti  derivanti dal contratto di trasporto di  persone  e  la relativa responsabilita' contrattuale del vettore per i sinistri  che colpiscono la persona del passeggero. Il motivo e' da ritenere fondato. Recente  giurisprudenza di questa Corte ha affermato che in  tema  di prescrizione del diritto al risarcimento del danno derivante da fatto illecito, la previsione dell'articolo 2947 c.c., (secondo il quale, se il fatto  e'  previsto dalla legge come reato, e per il reato stesso  e' prevista  una  prescrizione  piu'  lunga,  questa  si  applica  anche all'azione  civile)  si  riferisce, senza alcuna  discriminazione,  a tutti i possibili soggetti passivi della pretesa risarcitoria,  e  si applica,  pertanto, non solo all'azione civile esperibile  contro  la persona  penalmente  imputabile, ma anche all'azione  civile  diretta contro   coloro  che  siano  tenuti  al  risarcimento  a  titolo   di responsabilita' indiretta. (Cass. 28464/13; Cass. 20437/08). E'   stato   altresi'  ulteriormente  chiarito  che  la  disposizione dell'articolo  2497  c.c.  va  riferita sia al danno  da  fatto  illecito contrattuale  che  extracontrattuale, purche' sia  considerato  dalla legge  come  reato  (Cass.  Sez.  U, 1479/97;  Cass.  5693/01,  Cass. 5009/09). La  fattispecie  per  cui  e'  causa e' senza  dubbio  riferibile  al risarcimento  del  danno  derivante  dal  fatto  illecito  costituito dall'omicidio  colposo, addebitabile al comandante dell'aliscafo,  ai danni  della  sorella della ricorrente ed era, pertanto,  applicabile l'articolo  2947  c.c.,  comma  3, il quale  prevede  una  disciplina  di collegamento  con la normativa penale in tutti quei casi  in  cui  la tutela civile venga a incrociarsi con la protezione che l'ordinamento penale accorda a determinate fattispecie. Il motivo va pertanto accolto. Con  il secondo di ricorso viene denunziata sotto diversi profili  la nullita'  del  provvedimento per omessa pronuncia sul  profilo  della domanda risarcitoria nei confronti della Siremar per fatto di proprio ausiliario e/o dipendente. Con il terzo motivo viene censurata la violazione, ai sensi dell'articolo 360  c.p.c., n. 3, degli articoli 1228, 2043, 2049 e 2059 c.c., articolo 185 c.p.,  articolo  274  codice navale, deducendo la ricorrente che  diversamente  da quanto  ritenuto  in sentenza "l'armatore e' responsabile  dei  fatti dell'equipaggio". Con il quarto motivo si contesta la sentenza per aver ritenuto che il sinistro dovesse ascriversi a colpa esclusiva del comandante    Sc.   Ma. . Con il quinto motivo si deduce l'omesso esame circa un fatto decisivo per  il giudizio che e' stato oggetto di discussione tra le parti per avere il tribunale omesso di esaminare la dedotta circostanza che  il comandante fosse ausiliario e dipendente della Siremar. Essendo le circostanze dedotte nei motivi tutte riferibili al mancato riconoscimento   del  rapporto  di  dipendenza  tra   il   comandante dell'aliscafo  e  la  Siremar,  che avrebbe  determinato  in  capo  a quest'ultima  la responsabilita' per il danno subito, esse  risultano tra  loro  collegate  e  meritano trattazione congiunta  dalla  quale appare che i motivi siano fondati. Nella   sentenza   di   cui  si  chiede  la   cassazione   e'   stata apoditticamente ritenuta mancante di prova la tesi del  ricorrente  e in  seguito  e'  stato solamente richiamato il verbale  di  inchiesta formale  sui  sinistri marittimi prodotto dalla  Siremar  in  cui  si conclude  per  l'attribuzione esclusiva della colpa  per  negligenza, imprudenza e imperizia al comandante e al direttore di macchina e per l'esclusione del fattore umano inerente alle condizioni di stress  da lavoro come concausa. La qualita' dello Scaduto di dipendente della Siremar, quale armatore e  proprietaria dell'aliscafo, come risulta dalle premesse  in  fatto della  sentenza, e come e' stato accertato, inoltre,  anche  in  sede penale,  e'  una  circostanza che in motivazione  e'  stata,  invece, totalmente  trascurata  dal  giudice  di  merito  determinando  prima l'omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio e poi l'omessa pronuncia  in relazione a quanto dedotto in giudizio dal  ricorrente, ossia  riguardo  alla  responsabilita'  indiretta  dei  debitori  che nell'adempimento  della  prestazione  si  avvalgono   dell'opera   di dipendenti disciplinata dall'articolo 2049 c.c.. E'  utile  richiamare all'uopo la giurisprudenza  di  questa  Suprema Corte  la  quale  afferma  che  l'articolo 274  codice navale,  nel  disporre  che "l'armatore  e'  responsabile dei fatti  dell'equipaggio"  detta,  in subiecta  materia, una disposizione speciale e, come tale, prevalente rispetto  a  quella,  parallela, di cui all'articolo  2049  c.c.,  senza, peraltro,   esaurire  del  tutto  il  tema  della  disciplina   della responsabilita'  dell'armatore, che rimane soggetta  alle  norme  del cod.  civ.  (articolo  2049  e  ss.) per ogni ipotesi  non  espressamente contemplata dal codice della navigazione. (Cass. 11124/1997). A  tale  proposito  si  osserva che non  puo'  essere  invocato  come esimente il disposto dell'articolo 274 codice navale, comma 2, che stabilisce  che "l'armatore  non  risponde dell'adempimento da parte  del  comandante degli  obblighi  di assistenza e salvataggio previsti dagli  articoli 489,490,ne'  degli altri obblighi che la legge impone  al  comandante quale capo della spedizione". Esclusa infatti nel caso di specie l'esenzione per l'osservanza degli articoli  489  e  490, si osserva che gli altri obblighi  che  la  legge impone  al  comandante quale capo della spedizione, devono intendersi solo  quelli  espressamente  previsti da specifiche  disposizioni  di legge  come  facenti  capo  al comandante  personalmente,  quali,  ad esempio,  gli  obblighi gravanti sullo stesso quale  ufficiale  dello stato civile o quelli relativi alla adozione di specifiche misure  di sicurezza ovvero quelli relativi ad obblighi di carattere doganale  o quant'altro. Tra tali obblighi specificatamente previsti per legge non rientra  un generico  obbligo  di  prudenza  e di perizia  nella  gestione  della navigazione  ed in particolare quello di effettuare correttamente  le manovre della nave ivi compresa quella di attracco. In  tal  senso, in tema di trasporto di persone, viene  affermato  da costante  giurisprudenza che la presunzione  di  responsabilita'  che l'articolo 1681 c.c., e l'articolo 409 codice navale, pongono a carico del vettore per i  danni  al  viaggiatore  verificatosi dall'inizio  dell'imbarco  al compimento  dello sbarco, opera quando sia provato il  nesso  causale tra  il sinistro occorso al viaggiatore e l'attivita' del vettore  in esecuzione   del   trasporto.  Il  vettore   resta   liberato   dalla responsabilita'  presunta a suo carico, qualora  provi  che  l'evento dannoso,  verificatosi  a  causa  del  trasporto,  (quando  cioe'  il sinistro e' posto in diretta, e non occasionale, derivazione  causale rispetto  all'attivita'  di  trasporto),  sia  dovuto  a  fatto   non prevedibile suo o dei suoi preposti o dipendenti, ovvero  non  potuto evitare   nonostante   l'uso  della  dovuta  diligenza,   mentre   il viaggiatore  ha l'onere di provare il nesso eziologico esistente  tra l'evento  dannoso  ed  il  trasporto medesimo.  Occorre  quindi  che, nonostante  l'avvenuto rilascio del certificato di navigabilita',  il giudice   di   merito  accerti  nel  caso  concreto,   le   modalita' dell'incidente  occorso al passeggero e controlli se detto  incidente sia  o  meno  rapportabile a colpa del vettore  o  dei  dipendenti  o preposti  di lui; dunque nel caso di viaggio effettuato  a  mezzo  di commesso,  le  indagini sull'adozione, da parte dello  stesso,  delle cautele necessarie al compimento del trasporto debbono essere  estese alla  condotta  tenuta  da  quest'ultimo,  salvo  che  l'evento   sia ascrivibile  esclusivamente  a negligenza  del  passeggero  medesimo. (Cass. 16893/10; Cass. 3825/06; Cass. 5177/97; Cass. 3285/1978; Cass. 1803/1979; Cass. 2658/72). In sostanza, il vettore, sia quello terrestre che quello marittimo ed aereo, e' tenuto a predisporre e ad adottare tutte quelle misure  che di  volta  in volta si presentano necessarie per assicurare,  secondo una   normale   diligenza  e  prudenza,  la  piena  incolumita'   dei viaggiatori  o passeggeri, per modo che la sua responsabilita'  viene meno soltanto quando rimanga accertata la mancanza di colpa, da parte sua e da parte dei suoi dipendenti e preposti, ovvero la mancanza del nesso causale con l'evento dannoso. (Cass. 1795/1968). Nel  caso di specie, la colpa del comandante, quale dipendente  della Siremar, nonche' il nesso causale tra il danno e il sinistro  occorso sull'imbarcazione, ancorche' dedotti dalla ricorrente  (ed  accertati in  sede  penale),  non sono state oggetto di esame  da  parte  della sentenza impugnata. Con  il  sesto  motivo viene dedotto sotto il profilo  del  vizio  di motivazione ai sensi dell'articolo 360 c.p.c., n. 5, l'omesso esame circa il fatto decisivo costituito dalla scelta della Siremar di effettuare tutte  le  corse  programmate in giornata nonostante l'avaria  di  un altro  aliscafo,  circostanza che sarebbe stata fonte  di  stress  da lavoro  per  il  comandante tale da far sorgere  una  responsabilita' diretta in capo alla Siremar. Con il settimo, ottavo motivo e nono motivo viene censurato, sotto il profilo dell'omessa pronuncia e per la violazione del Decreto Legislativo  n.  271 del  1999,  articolo  11, che non sia stata data adeguata motivazione  in ordine  alla  presunta infondatezza della tesi  circa  lo  stress  da eccessivo  lavoro  direttamente imputabile alla Siremar  e  circa  la presunta  inammissibilita'  della  prova  orale  richiesta  da  parte opponente. I motivi risultano assorbiti nell'accoglimento dei precedenti. In  conclusione  vanno  accolti i primi cinque  motivi  del  ricorso, assorbiti gli altri. La  sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti  con rinvio  al  Tribunale di Roma in diversa composizione  anche  per  le spese del presente giudizio.
P.Q.M.
Accoglie  i  primi  cinque motivi del ricorso, assorbiti  gli  altri; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti con rinvio al  Tribunale  di Roma diversa composizione anche per  le  spese  del presente giudizio. Cosi' deciso in Roma, il 14 ottobre 2014. Depositato in Cancelleria il 14 novembre 2014

CONDIVIDI