Responsabilità della banca - assegno rubato, firma apocrifa e protesto illegittimo: Istituto di credito e notaio rispondono dei danni per erronea indicazione del nominativo protestato.
Cassazione, sez. I, 31 maggio 2012, n. 8787
Avv. Fabio Cornacchia
di Roma, RM
Letto 2302 volte dal 12/06/2012
Nel caso di specie in cui le firme apposte sugli assegni non risultano apocrife, ma indicano nomi diversi da quelli dei titolari del conto, questa Corte ha già avuto modo di affermare che "se all'esito dell'esame esterno della firma di traenza è evidente la non corrispondenza della conformità documentale di essa allo specimen della firma depositato presso la banca dal correntista, l'istituto di credito non può limitarsi a dichiarare che rifiuta il pagamento dell'assegno (L. n. 349 del 1973, art. 63, comma 1, n. 4 e art. 1) perché è stato denunciato come rubato, ma ha l'obbligo di precisare chiaramente al pubblico ufficiale incaricato del protesto che il titolare del conto corrente è un soggetto diverso da quello il cui nome figura nella sottoscrizione dell'assegno (ovvero che a nome di quest'ultimo nessun conto di traenza esiste presso di essa: Cass. 6006/2003), e che tra il titolare del conto ed il traente non vi è nessun rapporto negoziale o legale, opponibile alla banca, che legittimi quest' ultimo ad obbligarsi in nome e per conto di quegli (R.D. 21 dicembre 1933, n. 1736, arti. 6 e 15: Cass. 18910/2004). Diversamente il comportamento dell'istituto costituisce causa del fatto ingiusto della pubblicazione del nome del correntista sul bollettino dei protesti (L. n. 77 del 1955, art. 2), con l'ulteriore conseguenza di aver fatto conoscere a chiunque le esatte generalità del cliente con cui intrattiene il conto, non essendo sufficiente a tutelarlo dal discredito sociale ed economico la collocazione in apposita categoria, con conseguente responsabilità, anche contrattuale, di tutti i danni che ne derivano (Cass. 2936/1974, 18316/2 007). Quanto poi al pubblico ufficiale, sussiste la sua corresponsabilità per concorso nel causare il protesto illegittimo se ha omesso di vigilare, anche per colpa lieve (Cass. 2821/1971), sulla corrispondenza tra la firma di traenza e il nome del titolare del conto corrente, poiché nell'adempimento dei suoi obblighi di status a lui personalmente incombe dirigere la compilazione dell'atto - L. n. 89 del 1913, art. 47 - con perizia e diligenza professionale per non danneggiare un soggetto apparentemente estraneo all'emissione dell'assegno"
CONDIVIDI
Commenta questo documento
L'avvocato giusto fa la differenza
Filtra per
Altri 85 articoli dell'avvocato
Fabio Cornacchia
-
Reato di Stalking non compatibile con una relazione in atto.
Letto 410 volte dal 12/07/2013
-
Infanticidio, la Cassazione allarga la nozione di abbandono morale e materiale.
Letto 373 volte dal 20/06/2013
-
Droga, sanzione amministrativa per il consumo di gruppo.
Letto 196 volte dal 11/06/2013
-
Guida in stato di ebbrezza - Sì ai lavori socialmente utili in alternativa alla sospensione condizionale.
Letto 1521 volte dal 15/05/2013
-
STUPEFACENTI - Droga, custodia cautelare in carcere solo se la pericolosità è fuori della norma.
Letto 289 volte dal 08/05/2013