di Luigi Ferrara
Introduzione al Convegno tenutosi presso l’Aula dei Gruppi della Camera dei deputati il 26.9.2017 avente ad oggetto: Il consenso informato tra responsabilità del medico e l’autonomia decisionale del paziente nel disegno di leggeapprovato dalla Camera dei deputati il 20 aprile 2017.
HO SCELTO DI INTRODURRE L’ARGOMENTO DEL CONVEGNO, NARRANDOVI UN ESPIDODIO CHE MI HA LASCIATO RIFLETTERE, ACCADUTO POCHI GIORNI FA:
OSSIA RIVOLGENDO L’INVITO AL CONVEGNO AD UNA COLLEGA, ELLA MI RISPOSE:
“IO SONO ATEA, E NON APPROVO UNA AVVOCATURA CHE NON SIA LAICA”
DA QUESTA AFFERMAZIONE E’ PARTITA LA MIA RIFLESSIONE E MI SONO POSTO UNA SERIE DI DOMANDE: LA COLLEGA HA FORSE MAL COMPRESO IL CONCETTO DI LAICITA’ NELLA SUA PIU’ AMPIA ACCEZIONE?
VEDIAMO! - LAICO NON E’ FORSE COLUI CHE:
INTANTO E’ INDUBBIO CHE ENTRAMBE LE DEFINIZIONI ESPRIMONO UN CONCETTO PIU’ AMPIO QUELLO DI LIBERTA’!
QUINDI SCAVANDO PIU’ AFFONDO SI CAPISCE CHE OGGI IL PERICOLO ATTUALE E’ PROPRIO L’ESTREMIZZAZIONE DI TALE CONCETTO.
CORRERE VERSO NUOVE LIBERTA’!
MA LA LIBERTA’ IN ASSOLUTO NON E’ UN RITORNO ALLA NATURA SELVAGGIA?
A STEMPERARE QUESTA DEFINIZIONE E’ IL DIRITTO CHE E’ CONSIDERATO OBBLIGATORIO QUANDO SI E’ IN PRESENZA DI RAGIONI MORALI.
INFATTI, IL PERICOLO DELLE “NUOVE LIBERTA’” SENZA LIMITE, COMPORTA IL RISCHIO DI UN INEVITABILE CONFLITTO TRA LAICI, E LAICISTI, GIACCHE’:
LA LIBERTA’ DEL LAICO DI SEGUIRE LA LEGGE EVANGELICA O IL 5 COMANDAMENTO: “NON UCCIDERE”, RISCHIA DI ESSERE PREVARICATA DALLA LIBERTA’ DEL LAICISTA: QUELLA CIOE’ DI CUI E’ INTRISA LA LEGGE IN APPROVAZIONE.
QUESTA E’ LA CONFUSIONE ATTUALE PERCHE’ SI TENDE A RITENERE CHE LA LAICITA’ SIA CORRISPONDENTE ALLA NEUTRALITA’!
ANZI TUTT’ALTRO: LA LAICITA’ E’ UN VALORE GIACCHE’ RACCHIUDE ED APPROVA TUTTI I DIRITTI UMANI DELLE CARTE INTERNAZIONALI!
L’ALTERNATIVA FINIREBBE PER PREVARICARE LA VERITA’ ALTRUI O DI UN LAICO CATTOLICO (Giov. 17. 14, 15, “Consacrali nella verità. La tua parola è verità”).
INSOMMA nella laicità vi è tutta una trasfusione dei valori diretti alla conservazione del nostro patrimonio culturale A CUI IO AGGIUNGEREI solo UN PIZZICO DI amore, DA ESTRARRE DA quell’etica comune, modificata secondo il disegno rivoluzionario di Dio con la nascita di Cristo.
FU LUI INFATTI A MODIFICARE la morale derivante dal mondo antico, quella passata attraverso i sofisti, STRAVOLGENDOLA secondo un nuovo precetto CHE SI PUò VEDERE IN Matt. 5, 43: “Avete inteso che fu detto amerai il tuo prossimo e odierai il tuo nemico? Mai io vi dico: amate i vostri nemici e pregate per quelli che vi perseguitano”.
ALLORA, LA DOMANDA E’ SEMPRE LA STESSA:
PERCHE’ UN CONSOCIATO, CRISTIANO, MUSSULMANO, BUDDISTA O ATEO, DOVREBBE RISPETTARE QUESTI DIRITTI?????
PERCHE’ CONNESSO AL PROBLEMA DELL’OBBLIGO GIURIDICO DI OBBEDIRE AL DIRITTO VI E’ QUELLO DELLA VALUTAZIONE MORALE DEL DIRITTO STESSO, SUL GIUSTO O SULL’INGIUSTO!!!
PENSIAMO AL CASO CHARLIE:
SI E’ IMPOSTO UN OBBLIGO GIURIDICO CHE DI PER SE E’ VINCOLANTE, NON PERCHE’ INTRINSECAMENTE GIUSTO, MA PERCHE’ EMESSO DA FONTI AUTORIZZATE A CREARE OBBLIGHI GIURIDICI, CHE NON SONO COINCISI CON UN OBBLIGO MORALE.
QUESTO CONFLITTO HA AVUTO UNA AUREA INQUIETANTE GIACCHE’ HA RICHIESTO UNA RINUNCIA DELL’AUTONOMIA MORALE DEI GENITORI IN FAVORE DI UNA DECISIONE DELL’AUTORITA’.
CIO’ IN PALESE VIOLAZIONE DEL NOSTRO GIUSNATURALISMO!!!
UN DIRITTO SLEGATO DALLA NORMA MORALE O DAL DIRITTO NATURALE AUTORIZZA INSOMMA LO STATO ANCHE A LEGALIZZARE UNA NORMA INGIUSTA.
ANCORA OGGI SI CORRE UN ALTRO RISCHIO, LA TENDENZA A PARIFICARE I VALORI ETICI CON QUELLI ECONOMICI, RISCHIANDO DI CONSIDERARE NELL’ORDINAMENTO IL DIRITTO A MORIRE O AD ESSERE UCCISO ALLA STREGUA DI UN DIRITTO ECONOMICO.
FATTE QUESTE DOVEROSE PREMESSE, CONCLUDO CON I QUESITI FOCALI DELL’ODIERNO INCONTRO:
QUALE MORALE TROVIAMO IN QUESTO DISEGNO DI LEGGE???
E’ GIUSTO CHE UNA PERSONA BLOCCATA NEL SUO CORPO NON IN GRADO DI ESPRIMERE CONSENSI, POSSA AVER DECISO IN UN MOMENTO ANTERIORE DI PORRE FINE ALLA SUA VITA CON L’AIUTO DI TERZI?
Introduzione al Convegno tenutosi presso l’Aula dei Gruppi della Camera dei deputati il 26.9.2017 avente ad oggetto: Il consenso informato tra responsabilità del medico e l’autonomia decisionale del paziente nel disegno di leggeapprovato dalla Camera dei deputati il 20 aprile 2017.
HO SCELTO DI INTRODURRE L’ARGOMENTO DEL CONVEGNO, NARRANDOVI UN ESPIDODIO CHE MI HA LASCIATO RIFLETTERE, ACCADUTO POCHI GIORNI FA:
OSSIA RIVOLGENDO L’INVITO AL CONVEGNO AD UNA COLLEGA, ELLA MI RISPOSE:
“IO SONO ATEA, E NON APPROVO UNA AVVOCATURA CHE NON SIA LAICA”
DA QUESTA AFFERMAZIONE E’ PARTITA LA MIA RIFLESSIONE E MI SONO POSTO UNA SERIE DI DOMANDE: LA COLLEGA HA FORSE MAL COMPRESO IL CONCETTO DI LAICITA’ NELLA SUA PIU’ AMPIA ACCEZIONE?
VEDIAMO! - LAICO NON E’ FORSE COLUI CHE:
- CREDENTE CATTOLICO NON APPARTIENE ALLO STATO ECCLESIASTICO?
- MA LAICO E’ ANCHE COLUI CHE: NON CREDENTE, PROPUGNA L’ESCLUSIONE SISTEMATICA DELLA RELIGIOSITA’ DALLA VITA PUBBLICA CHE IN GENERE VIENE DEFINITO LAICISTA.
INTANTO E’ INDUBBIO CHE ENTRAMBE LE DEFINIZIONI ESPRIMONO UN CONCETTO PIU’ AMPIO QUELLO DI LIBERTA’!
QUINDI SCAVANDO PIU’ AFFONDO SI CAPISCE CHE OGGI IL PERICOLO ATTUALE E’ PROPRIO L’ESTREMIZZAZIONE DI TALE CONCETTO.
CORRERE VERSO NUOVE LIBERTA’!
MA LA LIBERTA’ IN ASSOLUTO NON E’ UN RITORNO ALLA NATURA SELVAGGIA?
A STEMPERARE QUESTA DEFINIZIONE E’ IL DIRITTO CHE E’ CONSIDERATO OBBLIGATORIO QUANDO SI E’ IN PRESENZA DI RAGIONI MORALI.
INFATTI, IL PERICOLO DELLE “NUOVE LIBERTA’” SENZA LIMITE, COMPORTA IL RISCHIO DI UN INEVITABILE CONFLITTO TRA LAICI, E LAICISTI, GIACCHE’:
LA LIBERTA’ DEL LAICO DI SEGUIRE LA LEGGE EVANGELICA O IL 5 COMANDAMENTO: “NON UCCIDERE”, RISCHIA DI ESSERE PREVARICATA DALLA LIBERTA’ DEL LAICISTA: QUELLA CIOE’ DI CUI E’ INTRISA LA LEGGE IN APPROVAZIONE.
QUESTA E’ LA CONFUSIONE ATTUALE PERCHE’ SI TENDE A RITENERE CHE LA LAICITA’ SIA CORRISPONDENTE ALLA NEUTRALITA’!
ANZI TUTT’ALTRO: LA LAICITA’ E’ UN VALORE GIACCHE’ RACCHIUDE ED APPROVA TUTTI I DIRITTI UMANI DELLE CARTE INTERNAZIONALI!
L’ALTERNATIVA FINIREBBE PER PREVARICARE LA VERITA’ ALTRUI O DI UN LAICO CATTOLICO (Giov. 17. 14, 15, “Consacrali nella verità. La tua parola è verità”).
INSOMMA nella laicità vi è tutta una trasfusione dei valori diretti alla conservazione del nostro patrimonio culturale A CUI IO AGGIUNGEREI solo UN PIZZICO DI amore, DA ESTRARRE DA quell’etica comune, modificata secondo il disegno rivoluzionario di Dio con la nascita di Cristo.
FU LUI INFATTI A MODIFICARE la morale derivante dal mondo antico, quella passata attraverso i sofisti, STRAVOLGENDOLA secondo un nuovo precetto CHE SI PUò VEDERE IN Matt. 5, 43: “Avete inteso che fu detto amerai il tuo prossimo e odierai il tuo nemico? Mai io vi dico: amate i vostri nemici e pregate per quelli che vi perseguitano”.
ALLORA, LA DOMANDA E’ SEMPRE LA STESSA:
PERCHE’ UN CONSOCIATO, CRISTIANO, MUSSULMANO, BUDDISTA O ATEO, DOVREBBE RISPETTARE QUESTI DIRITTI?????
PERCHE’ CONNESSO AL PROBLEMA DELL’OBBLIGO GIURIDICO DI OBBEDIRE AL DIRITTO VI E’ QUELLO DELLA VALUTAZIONE MORALE DEL DIRITTO STESSO, SUL GIUSTO O SULL’INGIUSTO!!!
PENSIAMO AL CASO CHARLIE:
SI E’ IMPOSTO UN OBBLIGO GIURIDICO CHE DI PER SE E’ VINCOLANTE, NON PERCHE’ INTRINSECAMENTE GIUSTO, MA PERCHE’ EMESSO DA FONTI AUTORIZZATE A CREARE OBBLIGHI GIURIDICI, CHE NON SONO COINCISI CON UN OBBLIGO MORALE.
QUESTO CONFLITTO HA AVUTO UNA AUREA INQUIETANTE GIACCHE’ HA RICHIESTO UNA RINUNCIA DELL’AUTONOMIA MORALE DEI GENITORI IN FAVORE DI UNA DECISIONE DELL’AUTORITA’.
CIO’ IN PALESE VIOLAZIONE DEL NOSTRO GIUSNATURALISMO!!!
UN DIRITTO SLEGATO DALLA NORMA MORALE O DAL DIRITTO NATURALE AUTORIZZA INSOMMA LO STATO ANCHE A LEGALIZZARE UNA NORMA INGIUSTA.
ANCORA OGGI SI CORRE UN ALTRO RISCHIO, LA TENDENZA A PARIFICARE I VALORI ETICI CON QUELLI ECONOMICI, RISCHIANDO DI CONSIDERARE NELL’ORDINAMENTO IL DIRITTO A MORIRE O AD ESSERE UCCISO ALLA STREGUA DI UN DIRITTO ECONOMICO.
FATTE QUESTE DOVEROSE PREMESSE, CONCLUDO CON I QUESITI FOCALI DELL’ODIERNO INCONTRO:
QUALE MORALE TROVIAMO IN QUESTO DISEGNO DI LEGGE???
E’ GIUSTO CHE UNA PERSONA BLOCCATA NEL SUO CORPO NON IN GRADO DI ESPRIMERE CONSENSI, POSSA AVER DECISO IN UN MOMENTO ANTERIORE DI PORRE FINE ALLA SUA VITA CON L’AIUTO DI TERZI?
