Ufficio del Giudice di Pace di Bari sentenza 6432 del 24.11.2011
Presunto Passaggio con il semaforo con lanterna indicante il rosso - requisiti di legittimità del verbale di accertamento e contestazione redatto dall'agente di polizia municipale nel caso in cui la contestazione sia differita - artt. 384 D.P.R. 495/92 e 201 C.d.S.
A cura di Avv. Carlo Lopez da Bari (BA).
Letto
318 volte dal
20/12/2011
Commentato 1 volte
|
|
Questa guida ha funzione meramente esemplificativa e non esaustiva. Scopri come è
semplice in
Contravvenzioni Stradali
richiedere una consulenza o assistenza legale ad un avvocato,
clicca qui.
Il Giudice di Pace di Bari, avv. Maria Tuozzo, con la sentenza in epigrafe, ha ritenuto che, nel caso di presunto passaggio con luce semaforica rossa, rientrando tali eventi tra gli accertamenti "dinamici" effettuati dai verbalizzanti mediante una percezione sensoriale, potenzialmente fallibile, questi sono tenuti ad una descrizione puntuale della dinamica dell'accadimento da cui scaturisce l'infrazione. Da questo deriva che i verbalizzanti devono specificare in quale punto si trovassero e per quale motivo non avessero proceduto alla contestazione immediata dell'infrazione.
Pertanto l'operato svolto dagli agenti non può trincerarsi dietro disposizioni legislative che fanno riferimento alla "non necessarietà" della contestazione immediata o al fatto che la stessa deve essere effettuata "quando possibile".
Commento
Il passaggio col semaforo rosso, poiché si tratta di un’azione dinamica soggetta ad una valutazione sensoriale fallibile che si compie in pochi attimi, doveva essere contestata nell’immediatezza dell’evento per permettere alla ricorrente di opporre le proprie difese.
La sola eccezione è quella prevista dall’art. 201 C.d.S. che riguarda il caso in cui la notifica è possibile differirla se nell’immediatezza dell’evento non è rilevabile ma, in tal caso, la norma prevede che il verbale debba contenere “gli estremi precisi e dettagliati della violazione e l’indicazione dei motivi che hanno reso impossibile la contestazione immediata”. In sostanza l’art. 201 costituisce l’eccezione alla regola principale e, in quanto tale, prevede l’indicazione di una serie di elementi che ne giustificano la stessa ratio.
Proprio per salvaguardare il diritto di difesa del conducente il legislatore ha puntualizzato i requisiti della contestazione differita per cui i c.d. motivi, nel rispetto del dettato normativo, non possono che riferirsi al singolo fatto concreto e non certamente ad una generica formula precostituita; solo il riferimento ai motivi reali, infatti, permetterebbe sia al proprietario dell’autoveicolo, che al giudice, nel caso di opposizione, una valutazione sull’attendibilità della ricostruzione fattuale.
Da quanto innanzi detto ne deriva l'illegittimità del verbale di accertamento che non indichi i motivi concreti per i quali il verbalizzante non ha potuto contestare immediatamente l'infrazione.